L'innovation qui fait la différence n'est pas le dernier outil

Un professionnel ne se mesure pas à ce qu'il ajoute, mais au soin qu'il porte à ce qu'on lui confie. Nous courons tous adopter le dernier outil — c'est la conversation de cette année, et celle de l'année dernière —, mais cette course n'est pas ce qui nous définit. Et en visualisation d'architecture, cette distinction n'a jamais autant compté.

Il vaut la peine de rappeler d'où nous venons. Ce métier est né pour porter la maquette plus loin, pour pouvoir penser des formes presque impensables à la main. Le Guggenheim de Bilbao est l'exemple qui vient à l'esprit de tous : Gehry a dressé ces courbes de titane en scannant une maquette physique dans l'ordinateur, avec un logiciel venu de l'industrie aérospatiale. Un critique est allé jusqu'à dire que le bâtiment n'aurait pas pu être construit sans cette technologie. Ce n'était pas encore du rendu, c'était du dessin et de la géométrie, mais c'est là que la frontière entre ce qui peut s'imaginer et ce qui peut se construire a commencé à se tordre.

Depuis, tout est devenu plus numérique et, en même temps, moins tangible. C'est une profession jeune, d'à peine trois décennies, que nous avons en bonne partie apprise seuls : le logiciel a couru devant l'école. Il n'y a rien à cacher là-dedans. Nous sommes, d'une certaine manière, une première génération qui apprend en marchant, et voilà qu'un tsunami nous est tombé dessus, que nous connaissons tous par ses initiales, IA (ajoutez ici, mentalement, les violons de Psychose). Il est normal d'avancer avec des questions. Ce qui n'est pas normal, c'est de faire comme si elles n'existaient pas. Parlons donc de ce dont on ne parle presque pas : de la façon dont on traite — ou plutôt dont on ne traite pas — la confidentialité des projets.

Ce qui arrive entre nos mains n'est pas à nous. Un rendu est un projet d'autrui que nous rapprochons de la réalité. Dedans, il y a le travail du client, oui, mais aussi celui de beaucoup de gens qui ne nous ont même pas engagés : le mobilier d'une marque, un matériau précis, les plans d'un cabinet d'architecture (la maison d'un particulier), un bâtiment qui n'est pas encore public. Quand nous manipulons cette image, nous manipulons la confiance de toute cette chaîne. Et la protéger est la première partie du travail, pas un supplément.

Les régulations commencent à arriver, et il en faut. En Europe, il existe déjà deux pièces concrètes : la directive sur le droit d'auteur de 2019, qui vous laisse réserver votre œuvre face à la fouille de données, et le règlement sur l'intelligence artificielle de 2024, qui oblige les grands modèles à respecter cette réserve et à publier ce sur quoi ils se sont entraînés. Mais un professionnel n'attend pas qu'on l'y oblige — et d'ailleurs la loi vous donne l'outil, elle ne l'utilise pas à votre place.

Robert Kneschke l'a appris à ses dépens : un photographe allemand qui a trouvé un jour ses images dans LAION, la gigantesque base de données qui a servi à entraîner la moitié de l'IA générative. Elles avaient été collectées en parcourant le web. Kneschke a porté plainte, et a perdu — d'abord en 2024, puis en appel en 2025. Le tribunal de Hambourg a validé cette collecte pour deux raisons : elle relevait d'une exception pour la recherche et, surtout, l'interdiction qu'il avait posée (un avis, en langage courant, dans les conditions du site où il vendait ses photos) ne valait pas, parce qu'elle n'était pas dans un format qu'une machine puisse lire. Traduction : un panneau d'interdiction écrit pour les personnes, un robot ne le lit pas. Il faut le lui dire dans sa langue.

Il y a, cela dit, une nuance en notre faveur que peu de gens connaissent. La loi espagnole sur la propriété intellectuelle, en son article 43.5, dit que lorsque vous cédez vos images pour un projet, cette cession ne s'étend pas à des usages qui n'existaient même pas quand vous avez signé. Entraîner une IA avec un rendu commandé il y a des années n'était pas sur la table : cette permission n'a jamais été donnée, elle est toujours à vous. Cela nous protège en regardant en arrière. Pour la suite, en revanche, l'usage est désormais connu : ce vide, c'est à vous de le combler, en l'écrivant dans le contrat.

Et que personne ne croie que c'est de la théorie lointaine. Il faut séparer deux problèmes. L'un est ce qui entre : Anthropic a accepté de payer un milliard et demi de dollars à des auteurs et des éditeurs pour s'être entraînée sur des livres téléchargés piratés. OpenAI, dans son procès avec le New York Times, s'est vu ordonner par un juge, en début d'année, de remettre vingt millions de conversations pour qu'on puisse tracer ce qu'il y avait dedans. L'autre problème est ce qui sort : Disney, Universal et Warner ont attaqué Midjourney parce que son IA générait des personnages à eux aussi reconnaissables qu'Elsa ou les Minions. Cette affaire est toujours ouverte, mais c'est la plus proche de notre métier, parce qu'elle porte sur des images. Le schéma se répète : une fois l'œuvre entrée dans la machine, le dommage ne se défait pas. On paie, ou on s'expose, mais on n'efface pas.

Et il faut comprendre les outils qu'on utilise, parce que même la protection a des fissures. La loi vous laisse poser un sceau dans l'image, dans ses métadonnées, pour dire : ne t'entraîne pas avec ceci. Mais il est fragile : il suffit qu'une plateforme compresse la photo pour qu'elle pèse moins, et ce sceau disparaît. Pas par malveillance — par optimisation. L'organisation qui fixe le standard l'a vérifié : sur quinze plateformes, une seule conservait cette information. Et effacer ces données est interdit, oui, mais seulement quand on le fait exprès, et une compression automatique n'a pas d'intention. Le soin, donc, ne peut pas reposer sur un seul sceau : il repose sur le critère, sur le contrat, sur l'effort de s'informer et sur le fait d'apprendre ce que l'on utilise.

Là-dessus, je n'ai pas de réponse fermée, et je soupçonne que personne n'en a encore. Nous sommes la première génération d'un métier nouveau dont le sol a bougé sous les pieds. La sagesse n'est ni de courir plus vite ni de s'arrêter, mais d'apprendre sans perdre le cap : respecter les données, le travail et la confiance de ceux qui nous les laissent. Parce qu'au bout du compte, l'innovation qui fait la différence n'est pas le dernier outil. C'est être le studio auquel on peut faire confiance. Et cela, curieusement, est un travail qu'aucune machine ne fait à votre place.

Bibliographie et sources

Espagne, loi sur la propriété intellectuelle (TRLPI, RDLeg 1/1996), art. 43.5 : la cession ne s'étend pas aux modalités d'usage inexistantes ou inconnues à la signature. BOE

Directive (UE) 2019/790 sur le droit d'auteur, art. 4 : exception de fouille de textes et de données et réserve de droits par des moyens lisibles par machine. EUR-Lex

Règlement (UE) 2024/1689 (règlement sur l'IA), art. 53 : obligations des modèles d'IA à usage général (respect de la réserve et résumé des données d'entraînement). artificialintelligenceact.eu

Robert Kneschke c. LAION : LG Hamburg, 27 septembre 2024 (310 O 227/23) et OLG Hamburg, appel de décembre 2025 (5 U 104/24) : la réserve de droits doit être lisible par machine. Bird & Bird

Bartz c. Anthropic : accord de 1,5 milliard de dollars avec des auteurs et des éditeurs pour l'usage de livres piratés (2025). NPR

The New York Times c. OpenAI : ordonnance de remise de 20 millions de conversations ChatGPT (janvier 2026). National Law Review

Disney, Universal et Warner c. Midjourney : plainte pour génération de personnages protégés (juin 2025, en cours). Time

Directive (UE) 2001/29 (InfoSoc), art. 7 : protection de l'information sur le régime des droits. EUR-Lex

IPTC, Social Media Photo Metadata Test (2016) : sur 15 plateformes, seule Behance conservait les métadonnées. IPTC

Guggenheim Bilbao et CATIA (Fondation Guggenheim). guggenheim.org

Cet article a un caractère informatif ; il ne constitue pas un conseil juridique.