Même critère, deux dénouements : ce qui décide de la paternité d'une image IA

Depuis des mois, je retourne diverses réflexions sur les outils d'IA — surtout celles qui touchent et croisent mon métier : artiste archviz. Le bruit principal autour de l'IA générative d'images porte sur l'immédiateté et le manque de critère ou de direction, même si, honnêtement, les deux font partie du lot de l'IA de base. Une nuance : le manque de critère n'implique pas forcément un manque de goût, mais c'est là une autre dérive.

Dans cette bataille d'arguments croisés entre conservateurs, négationnistes et « bros », un sujet glisse presque toujours entre les mailles : le copyright. La paternité. À qui appartient ce que nous générons ? Il convient de séparer deux plans que l'on confond presque toujours. Le premier est contractuel : ce que les conditions de chaque plateforme vous permettent de faire avec l'image — par exemple, si vous pouvez l'utiliser commercialement ou non. Le second est légal : si cette image est protégée par le droit d'auteur à l'égard de tous, chose que ne décide pas la plateforme, mais la loi.

Sur le plan contractuel, une nuance est révélatrice : les grandes plateformes ne revendiquent pas la propriété de ce que vous générez. Google/Gemini le dit expressément : « Google won't claim ownership over that content. » Mais qu'elles ne revendiquent pas la propriété ne signifie pas que vous déteniez le copyright ; cela signifie seulement qu'elles ne vous le disputeront pas. Qui plus est, ce contenu n'est pas non plus exclusif. Les conditions elles-mêmes préviennent qu'elles peuvent générer la même chose, ou quelque chose de semblable, pour quelqu'un d'autre : « You acknowledge that Google may generate the same or similar content for others and that we reserve all rights to do so. » (Autre chose est la licence que vous concédez quand vous téléversez une image à vous comme base : vous en restez titulaire, mais vous autorisez Google à l'utiliser pour fournir et améliorer le service.) Avoir la permission d'utiliser, en définitive, n'est pas la même chose qu'avoir la paternité.

Il y a des mois, j'ai découvert le cas de Kris Kashtanova. Avec un parcours qui passe par l'ingénierie logicielle à Moscou, la photographie à Londres et le conseil, elle est aujourd'hui Sr. Creative AI Evangelist & Community Advocate aux États-Unis. En septembre 2022, elle a déposé auprès du Bureau du droit d'auteur des États-Unis (US Copyright Office) un roman graphique, Zarya of the Dawn, et en a obtenu l'enregistrement. Mais en février 2023, ce même bureau lui a retiré l'enregistrement du copyright sur les illustrations, parce qu'elles avaient été générées avec Midjourney. On ne lui a nié ni la paternité du scénario ni celle du montage — la sélection, la coordination et la disposition des éléments —, seulement celle des images.

Au cours de la procédure, Kris a défendu sa paternité en invoquant les centaines d'itérations de prompt qu'elle avait réalisées. Le bureau a raisonné à l'inverse : les prompts « fonctionnent davantage comme des suggestions que comme des ordres, à la manière d'un client qui engage un artiste pour créer une image avec des indications générales sur son contenu ». Et il a conclu que celui qui écrit des prompts ne « forme » pas réellement l'image et n'en est pas le « cerveau » (master mind), parce que Midjourney génère le résultat de manière imprévisible.

Je le comprends mieux à travers le mécénat. Aussi précisément que l'on délimite une commande (lumière, perspective, scène, cadrage), la paternité de l'œuvre revient à qui l'exécute, pas à qui la commande. Il en va de même quand une plateforme commande « une série d'époque avec des dragons » : commander un type de contenu ne fait de vous ni le propriétaire de l'idée, ni le scénariste, ni le réalisateur. Elle met l'argent et le désir. D'autres créent.

Si nous voulons éviter les subjectivités, ces points sont pour vous :

Espagne (TRLPI, RDLeg 1/1996) : l'auteur est une personne physique ; l'œuvre doit être une création originale, fruit du génie humain.

France (CPI, art. L.111-1) : l'œuvre est protégée du seul fait de sa création ; la jurisprudence exige en outre qu'elle porte « l'empreinte de la personnalité de l'auteur » comme critère d'originalité (ce n'est pas le texte littéral de l'article).

UE (CJUE) : le standard Infopaq (C-5/08), « création intellectuelle propre à son auteur » ; Painer (C-145/10), l'originalité dans les choix libres et créatifs (cadrage, lumière, atmosphère).

Trois façons de dire la même chose : sans un humain derrière qui prend les décisions exécutives, il n'y a pas d'œuvre protégée.

C'est pourquoi, dans le cas de Kent Keirsey, A Single Piece of American Cheese, la paternité de l'image a bien été reconnue. Le workflow n'a pas été que du prompting : ici, les plus de 35 séries d'inpainting au fil du processus ont apporté les traits de sélection, de coordination et d'arrangement humains, et ont permis d'établir le degré de contrôle réel de Kent sur le résultat. Ce fut, de fait, la première image générée par IA enregistrée par le bureau américain sous ses lignes directrices de 2025. Pour qu'une idée existe avec intention dans l'image, la direction — surtout la direction avec critère — est le pilier. La cohérence, la lecture de l'espace, la couleur, la lumière... font la différence entre une image créée et une image générée.

Nous comprenons que deux personnes, ou deux équipes, peuvent partir d'un même concept et aboutir à deux œuvres distinctes, parce que chacune distille l'identité de qui l'a faite. Elles coexistent sans se marcher dessus. C'est ce que la loi appelle l'empreinte de l'auteur, et c'est exactement ce qu'elle protège. L'IA générative telle qu'on l'utilise ne part pas de votre identité, mais de millions d'images d'autrui qu'elle recombine. Rien ne garantit qu'en chemin l'identité d'un autre ne s'y soit pas glissée, ni que la vôtre y soit vraiment. C'est pourquoi l'idée doit se construire depuis une direction d'image avec critère, pour qu'elle soit cohérente et possède une identité propre. La génération brute, sans contrôle humain sur les décisions exécutives, donne une paternité difficilement soutenable.

Bibliographie et sources

U.S. Copyright Office, Zarya of the Dawn, lettre du 21 févr. 2023 (Reg. VAu001480196). copyright.gov

U.S. Copyright Office, A Single Piece of American Cheese (Invoke/Kent Keirsey), 30 janv. 2025. Rapport

Harvard Journal of Sports & Entertainment Law, sur l'enregistrement de A Single Piece of American Cheese. journals.law.harvard.edu

Gemini API Additional Terms of Service (Google), « Use of Generated Content ». ai.google.dev

Espagne, TRLPI, RDLeg 1/1996 (art. 5.1). BOE

France, CPI, art. L.111-1. Légifrance

CJUE, Infopaq, C-5/08. EUR-Lex

CJUE, Painer, C-145/10. EUR-Lex

Données biographiques de Kris Kashtanova. LinkedIn

Note : cet article a un caractère informatif ; il ne constitue pas un conseil juridique.